宝船探讨

这艘宝船图纸是经十几年的甄灼考证绘制的，脱离了主流学术的巢臼。

宝船的尺寸是难点，可没人深究。经过对四个版本有关郑和身高的描述，和鲁班尺的数值相对照，得出大号=宝船长116米，宽46米的结论。

关于宝船，不得不说的几件事：

1， 长宽比是绝对正确的，考古挖掘出来的实例都表明这种长宽比是常规做法。最早质疑宝船过于粗胖的是个清末民初的文人，他以当时西洋兵舰（非风帆）细长体型来揣测风帆的宝船体型不合理，完全是种业余的胡乱猜测。

2， 尺寸数据并不是什么传抄错误。这个可以由逻辑推理得出，不需要额外的辩证。一般人只看到大号9桅宝船是44丈4尺，但忽略了中者（8桅杆）长三十七丈，阔一十五丈的描述。有两个规格的宝船对照，显然不可能是什么抄写中搞错了的事情。

很明显，这个尺寸是符合古籍中提到的“凡海船者五丈必树一桅”，9桅杆那么大概要45丈，8桅杆就是40丈。
所以宝船数据就算是捏造的，也是基于真实的比例，有根有据的编纂出来的而不是胡乱臆想的。

但问题又来了，凡海船者五丈必树一桅这个说辞本身就有问题。因为这个数据是只考虑船的长度，而忽略船的宽度。实际上这种经验数据，只对2桅或者3桅船生效（也就是这类船的长度在30~40米长）。而且这个数据完全不考虑桅杆的大小，简单的认为桅杆都是一样大的（实际中国帆船的前后桅杆以及帆的横桁都较小）。
5丈树一桅杆的本质，是帆的横桁不超过5丈。显然，用3桅船的构造来套更多桅杆帆船的时候，它仅仅是简单的把船的长度增加，船的宽度并不需要增加（显然现在变细长了，不符合长宽比了），而继续使用相同形制的桅杆和风帆。

当然也可以有另外一种做法： 帆的横桁宽度不变，但桅杆加高。桅杆加高了，那么伴随来的必定是船体宽度也成正比增大，以提供足够的侧倾扶正力矩。这样可以满足长宽比不变的“惯例”。但这样一来，桅杆势必要极大的增强才行，这在古代条件下似乎是个不可能办到的事情。

关于9桅12帆的说辞，这个描述下，必定有3个桅杆张了额外的一个帆。比较合理的推测应该是有3个大桅，下部使用篾篷，上部张软帆。实质就是把3桅船桅杆数量放大3倍，头桅和尾桅都是3根。这样看起来似乎可行，但放在流体力学中显然不可行，因为这样简单增加了桅杆，会导致整个帆船的气动力作用中心往后移动，而失去了原有3桅船的操控性。

这个图看，不说别的，显然这个风帆是错的。。。

中国帆是一种平衡帆，何谓“平衡”？挂点在帆面的迎风缘1/4处。而不是挂在正中间。
看图说话：



再者，这个帆船的帆太小了，完全和硕大的船体不成比例。有帆和没帆都没多大区别了。

关于宝船尺度 僭越 逾制 的说法

很显然，这些人的看法是把船看做宫殿，然后去和太和殿比大小。。。这种说辞本身就存在个问题。因为船是可以比之于城池，而非一小房子。你要比，也是船上的那个小阁楼去和太和殿比大小，哪里存在什么逾制的问题呢。

当然，文人非要找什么幺蛾子，没毛病也能给你整出毛病来。这种春秋笔法我们就不多讨论了。


比较靠谱的是长江口航道限制说。
正常的一般认为未经人工疏浚，天然长江口航道只能容纳5米吃水的船只。这个我倒是很赞同。也就是在设想宝船样式的时候必须把这个5米吃水限制考虑进去。

当然，宝船未必在南京甚至在太仓什么地方建造，也可能在福州建造。但过深的吃水就算是在福州建造也是一样存在无法进出造船地点的问题。大规模建造围堰，然后在涨潮期间让船下水，这个办法可以在长江口到闽江口沿岸下水10米吃水的巨轮，但我觉得这个工程对古代来说基本办不到，因为即使土木工程可以勉强实现，但涨潮时间很短，在没有动力拖轮的古代，是无法在这么短的时间内逆潮把船拉到深水区的。

另外一个考虑是：航道虽然只有5米深，但宝船初建没承载的时候吃水并不深，满载之后才可能加深吃水。它也许满载的时候10米吃水，但在南京建造出来的时候只需要5米吃水，这也是一个突破思想限制的考虑。

部分同意，这款模型也是探索，大桅纵向树五桅，其中间的主桅高达50米，蔑蓬高达30米，宽近20米。不小了。
大桅的帆骨转桁支点有3个为中间，这在古资料上有先例，另有2个为偏左和偏右，以成左右翼张。前后辅桅分立两边共4支。3幅头巾顶加上4幅张挂在辅桅上的布蓬共9桅12帆。

部分同意，这款模型也是探索，大桅纵向树五桅，其中间的主桅高达50米，蔑蓬高达30米，宽近20米。不小了。
大桅的帆骨转桁支点有3个为中间，这在古资料上有先例，另有2个为偏左和偏右，以成左右翼张。前后辅桅分立两边共4支。3幅头巾顶加上4幅张挂在辅桅上的布蓬共9桅12帆。

古罗马考古现场

这艘宝船图纸是经十几年的甄灼考证绘制的，脱离了主流学术的巢臼。

宝船的尺寸是难点，可没人深究。经过对四个版本有关郑和身高的描述，和鲁班尺的数值相对照，得出大号=宝船长116米，宽46米的结论。

关于宝船，不得不说的几件事：

1， 长宽比是绝对正确的，考古挖掘出来的实例都表明这种长宽比是常规做法。最早质疑宝船过于粗胖的是个清末民初的文人，他以当时西洋兵舰（非风帆）细长体型来揣测风帆的宝船体型不合理，完全是种业余的胡乱猜测。

2， 尺寸数据并不是什么传抄错误。这个可以由逻辑推理得出，不需要额外的辩证。一般人只看到大号9桅宝船是44丈4尺，但忽略了中者（8桅杆）长三十七丈，阔一十五丈的描述。有两个规格的宝船对照，显然不可能是什么抄写中搞错了的事情。

很明显，这个尺寸是符合古籍中提到的“凡海船者五丈必树一桅”，9桅杆那么大概要45丈，8桅杆就是40丈。
所以宝船数据就算是捏造的，也是基于真实的比例，有根有据的编纂出来的而不是胡乱臆想的。

但问题又来了，凡海船者五丈必树一桅这个说辞本身就有问题。因为这个数据是只考虑船的长度，而忽略船的宽度。实际上这种经验数据，只对2桅或者3桅船生效（也就是这类船的长度在30~40米长）。而且这个数据完全不考虑桅杆的大小，简单的认为桅杆都是一样大的（实际中国帆船的前后桅杆以及帆的横桁都较小）。
5丈树一桅杆的本质，是帆的横桁不超过5丈。显然，用3桅船的构造来套更多桅杆帆船的时候，它仅仅是简单的把船的长度增加，船的宽度并不需要增加（显然现在变细长了，不符合长宽比了），而继续使用相同形制的桅杆和风帆。

当然也可以有另外一种做法： 帆的横桁宽度不变，但桅杆加高。桅杆加高了，那么伴随来的必定是船体宽度也成正比增大，以提供足够的侧倾扶正力矩。这样可以满足长宽比不变的“惯例”。但这样一来，桅杆势必要极大的增强才行，这在古代条件下似乎是个不可能办到的事情。

关于9桅12帆的说辞，这个描述下，必定有3个桅杆张了额外的一个帆。比较合理的推测应该是有3个大桅，下部使用篾篷，上部张软帆。实质就是把3桅船桅杆数量放大3倍，头桅和尾桅都是3根。这样看起来似乎可行，但放在流体力学中显然不可行，因为这样简单增加了桅杆，会导致整个帆船的气动力作用中心往后移动，而失去了原有3桅船的操控性。

这个图看，不说别的，显然这个风帆是错的。。。

中国帆是一种平衡帆，何谓“平衡”？挂点在帆面的迎风缘1/4处。而不是挂在正中间。
看图说话：



再者，这个帆船的帆太小了，完全和硕大的船体不成比例。有帆和没帆都没多大区别了。

关于宝船尺度 僭越 逾制 的说法

很显然，这些人的看法是把船看做宫殿，然后去和太和殿比大小。。。这种说辞本身就存在个问题。因为船是可以比之于城池，而非一小房子。你要比，也是船上的那个小阁楼去和太和殿比大小，哪里存在什么逾制的问题呢。

当然，文人非要找什么幺蛾子，没毛病也能给你整出毛病来。这种春秋笔法我们就不多讨论了。


比较靠谱的是长江口航道限制说。
正常的一般认为未经人工疏浚，天然长江口航道只能容纳5米吃水的船只。这个我倒是很赞同。也就是在设想宝船样式的时候必须把这个5米吃水限制考虑进去。

当然，宝船未必在南京甚至在太仓什么地方建造，也可能在福州建造。但过深的吃水就算是在福州建造也是一样存在无法进出造船地点的问题。大规模建造围堰，然后在涨潮期间让船下水，这个办法可以在长江口到闽江口沿岸下水10米吃水的巨轮，但我觉得这个工程对古代来说基本办不到，因为即使土木工程可以勉强实现，但涨潮时间很短，在没有动力拖轮的古代，是无法在这么短的时间内逆潮把船拉到深水区的。

另外一个考虑是：航道虽然只有5米深，但宝船初建没承载的时候吃水并不深，满载之后才可能加深吃水。它也许满载的时候10米吃水，但在南京建造出来的时候只需要5米吃水，这也是一个突破思想限制的考虑。

部分同意，这款模型也是探索，大桅纵向树五桅，其中间的主桅高达50米，蔑蓬高达30米，宽近20米。不小了。
大桅的帆骨转桁支点有3个为中间，这在古资料上有先例，另有2个为偏左和偏右，以成左右翼张。前后辅桅分立两边共4支。3幅头巾顶加上4幅张挂在辅桅上的布蓬共9桅12帆。

部分同意，这款模型也是探索，大桅纵向树五桅，其中间的主桅高达50米，蔑蓬高达30米，宽近20米。不小了。
大桅的帆骨转桁支点有3个为中间，这在古资料上有先例，另有2个为偏左和偏右，以成左右翼张。前后辅桅分立两边共4支。3幅头巾顶加上4幅张挂在辅桅上的布蓬共9桅12帆。

古罗马考古现场