大型仿古木帆船“福宁号”再次下水

楼主说得很对，风格不像古海船，为了让游客有活动空间，搞这么宽这么高的上建，像楼船。中国航海博物馆中央大厅那条30米福船也是这种感觉。
历史上，福州运木船（钓船、三不象船、花屁股）尾部上建也比较高，但是尾部收缩很多，没这么宽。

更老的船型（应该是赶缯船同安梭船之类的），尾部有虚梢伸出的或者比较宽的，就没有那么高，高出的部分轴向长度占比也没那么大



总之尾部要宽就高不了，要高就宽不了，毕竟尾部上建就是满足船老大起居、厨房、神龛、操舵而已，满足这些条件后越矮越好，大部分水手还是得睡在尾部的底舱的，不像现在为了旅游观光搞那么夸张的尾楼。

begun 发表于 2019-8-30 09:40
就好比上面那条“Ning Po”（宁波号），据称是18世纪中叶建造，活跃在整个19世纪，最后在二十世纪初穿越太 ...

宁波号就是福州运木船（福州杉船） 民国时就少了，建国后应该就没了

另外从比例上看，桅杆高度明显低于唐船图中的文字记载（基本和船长相当）。近代的小型中国打渔帆船确实桅杆比较低，这是因为这些沿岸航行的船型深非常浅，整个船体呈现扁平状，只能安装较矮的桅杆，否则易于倾覆。===============================================================

你可以看看建国后的木帆船调查图纸，近代小船的桅杆和船长比例不会比较低，虽然和唐船图的记载相比是低些。
唐船图里文字记载主桅和船长相当甚至等长（不过图上看还是不会等长），我认为是两种可能：1.篾帆很重所以面积较小，上面还有一段高度用来挂横帆增加推力，所以桅杆较高，而清末民国近代的帆船基本都用布帆了，同样的桅顶升降滑轮高度下，可升挂的布帆相对于篾帆面积更大，布帆一般是刀型或扇形，斜伸向上的顶部比桅顶高或者高很多，这部分比篾帆方形高出来的三角部分也可以利用高处的风力（相当于篾帆上挂的横帆），所以唐船图里的篾帆桅顶升降滑轮往上的部分也就是横帆高度的那部分就砍掉了。2.日本人记载的主桅高度是整根的而不是露出的高度。


一家之言，轻拍

ssail 发表于 2019-11-24 18:51
另外从比例上看，桅杆高度明显低于唐船图中的文字记载（基本和船长相当）。近代的小型中国打渔帆船确实桅杆 ...

古典（西洋）的桅杆高度描述通常按“自龙骨上起算”，也就是桅杆底部算起。但今天，帆船多半写“水线以上算”，所谓空气中高度。
这个当然是有区别的。古典帆船（多数是货船）吃水线变化很大，用水线上起算难以定义，而直接测量构件整体高度比较简单而且具体。现代帆船多数都是娱乐性或者赛艇，重视桅杆带来的通过性限制条件以及实际性能，所以只描述水面高度即可。

古代中国怎么定义这个高度的我没有查到准确的记录，总的来说水面高度不大可能。那么差别在于是“甲板上高度”，还是桅杆自底座起算的整体长度。

如果从造船厂的角度出发，桅杆的整体长度很容易在装桅杆之前测定。但对于一个旁观的测绘人士来说，这个长度是很难测量的，反之甲板上高度倒是比较容易确定。

另外，有些中国帆船的桅杆并不是自船底起装的，而是在甲板上的桅杆座起装（这种桅杆的构件长度就比较短）。对于这种桅杆，衡量其高度从甲板测量到桅杆顶部更有价值。现代（欧美）的小帆船一般都是这种安装方式。

从图样来看，也许是整个桅杆的高度比较符合文字描述。也就是说和古典西洋的桅杆高度定义一致。

但并不是因为这个原因导致现代看到的中国帆船桅杆很低的。

这些帆船桅杆都显得太低，感觉是和古图中顶部那段红色的有锯齿状装饰的顶桅有关：这段桅杆连同上面的软帆，全部消失了。

至于重心问题，这个完全不是问题，蔑帆的重量只能把重心变高而不是反之。也就是轻质的全布面帆应该可以拥有更高的桅杆而不是更低。

楼主说得很对，风格不像古海船，为了让游客有活动空间，搞这么宽这么高的上建，像楼船。中国航海博物馆中央大厅那条30米福船也是这种感觉。
历史上，福州运木船（钓船、三不象船、花屁股）尾部上建也比较高，但是尾部收缩很多，没这么宽。

更老的船型（应该是赶缯船同安梭船之类的），尾部有虚梢伸出的或者比较宽的，就没有那么高，高出的部分轴向长度占比也没那么大



总之尾部要宽就高不了，要高就宽不了，毕竟尾部上建就是满足船老大起居、厨房、神龛、操舵而已，满足这些条件后越矮越好，大部分水手还是得睡在尾部的底舱的，不像现在为了旅游观光搞那么夸张的尾楼。

begun 发表于 2019-8-30 09:40
就好比上面那条“Ning Po”（宁波号），据称是18世纪中叶建造，活跃在整个19世纪，最后在二十世纪初穿越太 ...

宁波号就是福州运木船（福州杉船） 民国时就少了，建国后应该就没了

另外从比例上看，桅杆高度明显低于唐船图中的文字记载（基本和船长相当）。近代的小型中国打渔帆船确实桅杆比较低，这是因为这些沿岸航行的船型深非常浅，整个船体呈现扁平状，只能安装较矮的桅杆，否则易于倾覆。===============================================================

你可以看看建国后的木帆船调查图纸，近代小船的桅杆和船长比例不会比较低，虽然和唐船图的记载相比是低些。
唐船图里文字记载主桅和船长相当甚至等长（不过图上看还是不会等长），我认为是两种可能：1.篾帆很重所以面积较小，上面还有一段高度用来挂横帆增加推力，所以桅杆较高，而清末民国近代的帆船基本都用布帆了，同样的桅顶升降滑轮高度下，可升挂的布帆相对于篾帆面积更大，布帆一般是刀型或扇形，斜伸向上的顶部比桅顶高或者高很多，这部分比篾帆方形高出来的三角部分也可以利用高处的风力（相当于篾帆上挂的横帆），所以唐船图里的篾帆桅顶升降滑轮往上的部分也就是横帆高度的那部分就砍掉了。2.日本人记载的主桅高度是整根的而不是露出的高度。


一家之言，轻拍

ssail 发表于 2019-11-24 18:51
另外从比例上看，桅杆高度明显低于唐船图中的文字记载（基本和船长相当）。近代的小型中国打渔帆船确实桅杆 ...

古典（西洋）的桅杆高度描述通常按“自龙骨上起算”，也就是桅杆底部算起。但今天，帆船多半写“水线以上算”，所谓空气中高度。
这个当然是有区别的。古典帆船（多数是货船）吃水线变化很大，用水线上起算难以定义，而直接测量构件整体高度比较简单而且具体。现代帆船多数都是娱乐性或者赛艇，重视桅杆带来的通过性限制条件以及实际性能，所以只描述水面高度即可。

古代中国怎么定义这个高度的我没有查到准确的记录，总的来说水面高度不大可能。那么差别在于是“甲板上高度”，还是桅杆自底座起算的整体长度。

如果从造船厂的角度出发，桅杆的整体长度很容易在装桅杆之前测定。但对于一个旁观的测绘人士来说，这个长度是很难测量的，反之甲板上高度倒是比较容易确定。

另外，有些中国帆船的桅杆并不是自船底起装的，而是在甲板上的桅杆座起装（这种桅杆的构件长度就比较短）。对于这种桅杆，衡量其高度从甲板测量到桅杆顶部更有价值。现代（欧美）的小帆船一般都是这种安装方式。

从图样来看，也许是整个桅杆的高度比较符合文字描述。也就是说和古典西洋的桅杆高度定义一致。

但并不是因为这个原因导致现代看到的中国帆船桅杆很低的。

这些帆船桅杆都显得太低，感觉是和古图中顶部那段红色的有锯齿状装饰的顶桅有关：这段桅杆连同上面的软帆，全部消失了。

至于重心问题，这个完全不是问题，蔑帆的重量只能把重心变高而不是反之。也就是轻质的全布面帆应该可以拥有更高的桅杆而不是更低。